Уважаемая редакция "Нашего современника"!
Написать Вам это письмо меня побудила статья С.Г. Кара-Мурзы "Черный миф о «больших программах» в СССР: от кампании против «поворота рек» - к расчленению «империи»", которая была напечатана в Вашем журнале почти два года назад. В сущности, этой публицистике не стоило бы придавать значения, если бы не то тревожное обстоятельство, что сейчас эту «большую программу поворота рек» снова пытаются реанимировать.
Позволю себе высказать мнение о статье С.Г. Кара-Мурзы. Справедливости ради хочу сказать, что в ней в немалом числе присутствуют мысли и чувства, под которыми я готов подписаться двумя руками:
В XIX веке смерть ребенка от кори или пневмонии была горем, но не признаком безнравственности. Сегодня, после того как мы несколько десятилетий пользовались надежными средствами предупреждения и лечения этих болезней, высокая смертность детей из-за отсутствия лекарств или денег у родителей означает нравственное одичание. Из докладов Минздрава РФ видно, как по мере продвижения реформы Гайдара-Чубайса-Грефа тают ресурсы здравоохранения России и накатывает вал болезней, которые еще вчера были совершенно не страшны для нашего общества, о которых мы уже и забыли.
…правители ведут корабль на скалы уверенной рукой…
Нищие и бездомные, шныряющие беспризорники, которые уже не ходят в школу, мешочники на всех вокзалах, вшивость, которой не было с войны. Страшное убожество, на грани идиотизма, популярных песен, гремящих из каждого киоска…
Этот список, разумеется, можно продолжать и продолжать. Однако поразительным для меня образом в этой работе присутствуют совершенно ложные и абсурдные утверждения (и они, к сожалению, составляют ее основное содержание). Начинается статья с упоминания "роли Владимира Высоцкого в поэтизации преступника". Разумеется, Высоцкий - не Пушкин или Ломоносов, и оценка его личности и творчества может быть различной и вовсе не восторженной. Однако сам Кара-Мурза утверждает, что это "талантливый и близкий нам поэт, большое явление нашей культуры". Я не берусь делать столь категоричных утверждений относительно творчества Высоцкого, но заявление про
роль Владимира Высоцкого в той поэтизации преступника, без которой было бы невозможно так быстро и успешно криминализовать наше общество, как это удалось "реформаторам"
выглядит нелепо. Во-первых, жанр "блатной", "воровской", "лагерной" и т.д. песни существовал задолго до Высоцкого. И у Высоцкого эти песни не составляют основного содержания репертуара. Во-вторых, что же, лесковские "подлёты" или одесский Беня Крик, описанный Бабелем, тоже слушали песни Высоцкого? Не естественнее ли предположить, что не "блатные песни" (Высоцкого или кого-нибудь другого) порождают преступность, а наоборот, соответствующая социальная обстановка и среда порождают соответствующий жанр? Так сказать, не телега впереди лошади, а наоборот. В-третьих, почему бы тогда вместе с Высоцким заодно не обвинить в "поэтизации преступника" и других, например, Есенина? Ей-богу, чем же не тема для очередной статьи Кара-Мурзы: "Роль Сергея Есенина в романтизации преступления и алкоголизма"? Соответствующие цитаты из Есенина, разумеется, подобрать несложно (см., например, "Очерки преступного мира" В. Шаламова). Конечно, у Есенина можно выбрать и другие цитаты, замечательные по красоте, по глубине чувства, как это сделал, например, В.А. Солоухин в книге "Последняя ступень". И то, и другое - подлинные цитаты, выражение различных сторон личности поэта, даже различных сторон бытия. Можно, наверное, писать об этом литературные или публицистические статьи. Но читать такие топорные суждения, какие встречаются у Кара-Мурзы, просто стыдно.
Однако Высоцкий упоминается Кара-Мурзой лишь вначале, так сказать, для разминки. Следующий разминочный пример - В.Г. Распутин, который, по словам Кара-Мурзы, безусловно "наш", но иногда действует по "программе вируса", одобряемой (или внедряемой) А.И. Солженицыным. Пример: в повести "Живи и помни" Распутин сочувствует дезертиру Гуськову. А вот в "Архипелаге" Солженицын с состраданием пишет о женщинах, осужденных за "связь с врагом" и о сдавшихся в плен наших солдатах (недаром же и прозван был "литературным власовцем"). Разумеется, такое сочувствие чуждо бравому советскому патриоту Кара-Мурзе, который бы, наверное, и Иисуса Христа обвинил в сочувствии женщине, совершившей прелюбодеяние. Такая точка зрения, в общем, понятна. Неясно только, как она уживается рядом с сетованиями автора на "отход от культуры Православия" и т.п. Такие чувства гораздо органичнее смотрятся в контексте рассуждений Кара-Мурзы про вирусы, клетки, атомы, "духовные продукты", "программы"…
Теперь о главном, о "программах" (всё предыдущее - лишь вступление, которое должно, вероятно, только подготовить читателей к последующим откровениям). По мнению автора, "советский строй" дискредитировала "концепция отрицания больших созидательных программ", которая имела "принципиальное, мировоззренческое" значение. Кара-Мурза пишет, что "создание черного мифа о "проектах века" выполняло много задач", главная из которых - подрыв "легитимности советского строя" и подготовка сознания людей к принятию "общественного строя, при котором … не будет строиться ничего". Вполне разделяя отвращение и ненависть автора к ельцинско-путинской демократии и соответствующей ей идеологии, всё же попробуем задуматься над тем, что же именно автор предлагает считать "большими программами" или "проектами века", скреплявшими "советский строй" и нашу страну.
Оказывается, это - знаменитый проект "поворота рек". Этот проект автор рассматривает в трех аспектах: идеологическом, "культурном" и "фактологическом". Начать нужно, естественно, с "фактологической стороны" дела (по терминологии Кара-Мурзы). Однако мою задачу здесь облегчает то, что подробный и прекрасный ответ на эту статью Кара-Мурзы был дан доктором геолого-минералогических наук Н.А. Лебедевой, которая была непосредственным участником тех событий. Статья эта есть в интернете, но мне кажется прискорбным, что ее не напечатал "Наш современник". Это тем более странно, что как раз заслуга этого журнала в деле борьбы против "поворота рек" особенна велика. Достаточно вспомнить роль писателей В.И. Белова, В.Г. Распутина, В.А. Солоухина, Ю.В. Бондарева, имеющих прямое отношение к журналу. Кстати, описывая "культурную поддержку кампании" по дискредитации этого замечательного проекта, Кара-Мурза почему-то упоминает только Распутина и Залыгина (последний явно несимпатичен автору, а первый предстает как "инструмент манипуляции сознанием"). Также ни разу мы не встречает у него упоминаний о том, что в борьбе против "поворота рек" приняли участие выдающиеся математики Л.С. Понтрягин, И.Р.Шафаревич, Г.И. Петров и многие другие!
Очень странно выглядят рассуждения Кара-Мурзы, когда он переходит к описанию "фактологической стороны". Обвиняя противников переброски в "умолчании самых необходимых для понимания вопроса фактических данных", сам автор ограничивается в основном либо общими фразами, либо туманными рассуждениями, вроде следующего:
Публике не напомнили самые исходные сведения о проблеме: важным моментом в возникновении всех цивилизаций на Земле было решение больших водохозяйственных задач, в том числе связанных с перераспределением воды в пространстве (начиная с перемещения воды от источника к жилищу). Дело в том, что ремесла и промышленность, а значит, большие поселения людей возникали на водоразделах - там, где обнажаются полезные ископаемые. Там же рождаются реки, но там еще мало воды, она собирается вниз по течению. Строительство водопроводов и каналов - первые в истории большие программы, в ходе которых и складывались государства и цивилизации
или прописными истинами:
Известно, что Россия - холодная страна с самым северным в мире земледелием, где биологическая продуктивность очень невысока из-за низких температур и очень короткого лета. Поэтому освоение южных, теплых территорий всегда имело для нас критическое значение.
Все-таки некоторые цифры в статье присутствуют. Но вся аргументация профессора Кара-Мурзы находится на уровне приведенных выше цитат. Если уж Кара-Мурзу действительно интересует "фактологическая сторона" дела, то можно порекомендовать ему прочитать прекрасную во всех отношениях книгу профессора-математика М.И.Зеликина "История вечнозеленой жизни", одна глава которой целиком посвящена борьбе с проектом "поворота рек". Там приводится большое количество цифр и фактов, объясняющих вред этого "проекта века". Кроме того, в этой книге рассказано не только о несостоявшемся проекте поворота рек, но и о других аналогичных проектах, которые были, к сожалению, осуществлены и причинили колоссальный ущерб стране, о благе которой печется Кара-Мурза. Вот бы где следовало искать происки, "дискредитацию советского строя" и "программу вируса"!
Мне представляется целесообразным напечатать главы из замечательной книги М.И.Зеликина в журнале "Наш современник", особенно учитывая то, что предисловие к книге написал сам И.Р.Шафаревич, которого даже Кара-Мурзе трудно обвинить в желании принести вред стране. Впрочем, трудно - не значит невозможно. Перейдем теперь к "идеологической" стороне вопроса, которая явно более близка автору статьи. Если ошибки в "фактологии" можно еще объяснить некомпетентностью и темнотой автора, то здесь мы видим просто откровенную ложь (или, может быть, "манипуляцию сознанием", как любит выражаться сам автор). Например, такую:
…мощная кампания по дискредитации программы "поворота рек" ошарашила людей так, что ни одного голоса не раздалось против самой постановки вопроса, против той тоталитарной и шизофренической логики, с которой идеологи подошли к одной из принципиальных проблем бытия и которая отныне задавалась как стандарт.
Людям, которые незнакомы с истинным положением вещей, предлагаю прочитать упомянутые уже выше статью Н.А. Лебедевой и книгу М.И.Зеликина. Самому Кара-Мурзе, как человеку, имеющему отношение к журналу "Наш современник", хочется посоветовать также расспросить об этом В.И. Белова, В.Г. Распутина или И.Р. Шафаревича, которые могут просветить его насчет истинного положения дел. А также, вероятно, и прокомментировать такой пассаж:
Хочу настойчиво подчеркнуть этот методологический момент: анализируя реальную кампанию против "поворота рек" как большую и важную акцию по манипуляции общественным сознанием, я вовсе не претендую на то, чтобы доказать благотворность этого проекта. Можно допустить, и, возможно, бывают в действительности случаи, когда с помощью обмана и манипуляции проводятся в жизнь разумные решения. Я лично в это мало верю, но спорить с этим не буду, чтобы не терять времени. Так или иначе, при этом обществу наносится большой долгосрочный вред, поскольку человека подталкивают к тому, чтобы он стал "человеком толпы".
Если автор не хочет терять времени и не собирается "доказать благотворность этого проекта", то непонятно, зачем нужно было писать несколько страниц невразумительного текста, предназначенного оправдать проект переброски. Вообще, создается впечатление, что Кара-Мурза неуютно чувствует себя, когда речь идет о каких-то конкретных вопросах, а тем паче, связанных с естественно-научными проблемами. Гораздо охотнее он рассуждает об идеологии, напоминая при этом как партийных функционеров брежневской эпохи, так и нынешних профессиональных демократов, талдычащих о малопонятных "рыночных отношениях", "правовом пространстве", "гражданском обществе" и т.п.
Всё это было бы смешно, если бы не три обстоятельства, которые и побудили меня написать Вам письмо. Первое - это то, что маловразумительный Кара-Мурза бессовестно оплевывает великих людей, отдавших борьбе с проектом переброски рек немало сил и времени (многих из них уже нет в живых, и они не могут возразить малокомпетентному, но самоуверенному Кара-Мурзе).
Второе обстоятельство еще страшнее: сейчас идет много разговоров о возрождении этого проекта. Говорят, что институт водных проблем (или как он теперь называется) получил задание вновь подготовить проект переброски рек. На мой взгляд, ситуация сейчас еще хуже, чем в советские времена: тогда "небольшому слою пассионариев" (выражение И.Р.Шафаревича) удалось остановить этот проект, используя аргументацию, которая в конце концов дошла до власть придержащих (и которую Кара-Мурза, вероятно, считает просто демагогией). Сейчас, во-первых, этот слой значительно уменьшился, во-вторых, общество сильно деградировало и, в-третьих, на нынешних властителей эти аргументы уже не подействуют. Что толку говорить им о благе страны, охране природы, нравственных ценностях и прочих "интеллигентских мерихлюндиях" (как выразился однажды в шутку писатель В.Е. Максимов). На них действует только один аргумент - деньги. Поэтому в новом, демократическом обществе борцов с проектом переброски рек ожидают гораздо большие неприятности и трудности, чем в советское время.
Непонятно, правда, какую теоретическую базу подведет Кара-Мурза под "поворот рек", если (не дай Бог) этот проект сейчас победит. Раньше, судя по всему, этот грандиозный проект способствовал торжеству советского строя, укреплению страны и т.п. А теперь, по-видимому, это будет означать чувство великой нации, братское единение народа России (подобно тому, как указом Ельцина день 7 ноября был объявлен днем "национального примирения", а день 12 июня - днем "независимости"). Странно, что Кара-Мурза не видит или не хочет видеть аналогии этого "проекта века" с другими не менее грандиозными проектами, такими, например, как гайдаровско-чубайсовская "приватизация".
Наконец, третье обстоятельство, которое заставило меня написать это письмо, - это парадоксальная, непонятная позиция журнала, публикующего подобные мракобесные произведения, достойное место которым только в желтой, бульварной прессе, рассчитанной на идиотов. И это при том, что в состав редколлегии входят такие люди, как В.И. Белов, В.Г. Распутин, И.Р. Шафаревич, чье мнение о "великом проекте" хорошо известно всем (за исключением Кара-Мурзы, наверное).Когда в 1998 г., на юбилей А.И. Солженицына, и позже в журнале появились малохольные статьи никому не известных авторов вроде Нилова, Никифорова или Бушина, поливающих грязью великого писателя, Распутин и Шафаревич написали отдельное письмо в журнал, в котором возражали против новой антисолженицынской кампании. Разумеется, им тогда же строго возразили и обвинили в "мягкотелости" (формулировка не сталинского ли времени?). Теперь эти же люди в "СВОЁМ" журнале не могут не только остановить заведомо ложную статью, но даже возразить на нее! Невольно возникает подозрение, что их голоса ничего не значат для остальных членов редколлегии, что это всё движется вопреки их воле. Если так, то это - горе и позор для журнала! Ведь большинство из тех мелкокалиберных публицистов, которые обливают сейчас грязью Солженицына, Распутина и Шафаревича (не важно, с "демократических", "коммунистических" или "национал-патриотических" позиций), скоро канут в небытие, через одно-два поколения их имен никто даже помнить не будет. А эти трое останутся на века, если, конечно, за это время человечество не опустится до такого интеллектуального уровня, который ярко демонстрирует С.Г. Кара-Мурза, публикуя следующие пассажи:
В порядке лирического отступления замечу, как протекал день типичного интеллектуала - организатора кампании против "поворота рек". Утром, приняв хорошую ванну из переброшенной в Москву волжской воды, он садился писать статью или повесть, проклинающую водохранилища, а вечером надевал рубашку из хорошего узбекского хлопка и шел на собрание, где протестовал против проклятой административно-командной системы, загубившей Аральское море.
… длинные исторические волны, определившие развитие Запада и Евразии, принявшей Православие, различаются именно вследствие различия тех матриц, на которых они сформировались.
Письмо получено по электронной почте 28.09.2002