С.Г.Кара-Мурза, разумеется, не марксист. Главным образом, потому что Маркс считал буржуазию в определенный исторический период прогрессивным классом, и вообще исходил из концепции, что человечество движется по пути прогресса. С.Г.Кара-Мурза эту концепцию не разделяет, о ни о какой прогрессивности буржуазии и думать не хочет, но сослаться на Маркса иной раз он не прочь - чтобы не лишиться "идейной близости" с коммунистическим движением. Он пишет:
«Самым дальновидным из марксистов в отношении общины оказался сам Маркс - мы и сегодня в этом вопросе до него не доросли. Он увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма, возможность перейти к крупному земледелию и в то же время избежать мучительного пути через капитализм. Он писал в 1881 г.:
“Россия - единственная европейская страна, в которой “земледельческая община” сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья”.
…эти взгляды о русской крестьянской общине настолько противоречили ортодоксальному марксизму, что и сам Маркс не решился их обнародовать - они остались в трех (!) вариантах его письма В.Засулич, и ни один из этих вариантов он так ей и не послал. Позже, в 1893 г., Энгельс в письме народнику Даниельсону (переводчику первого тома “Капитала”) пошел на попятный, сделав оговорку, что “инициатива подобного преобразования русской общины может исходить не от нее самой, а исключительно от промышленного пролетариата Запада”. Таким образом, после некоторых колебаний Маркс и Энгельс уступили марксизму.»
Не будем спрашивать, как Маркс "уступил марксизму" в 1893 году, больше чем через десять лет после своей смерти. Попробуем разобраться в более серьезных вещах.
Отношение Маркса и Энгельса к общине и артели складывалось десятилетиями, определялось разными факторами и изменялось. Однако Маркс всегда полагал, что в России община «сохранилась» как реликт родового строя. Русскими исследователями эта точка зрения была опровергнута. Историки так называемого государственного направления (Б.Н. Чичерин, А.Д. Градовский, Г.И. Лентович, В.И. Сергиевич, П.Н. Милюков и др.) доказывали, что первобытная община на Руси давно исчезла, и община XVIII - XIX веков создана сверху, правительством, для того, чтобы обеспечить круговую поруку при сборе с крестьян налогов и повинностей. Вторая основная причина укрепления и консервации общины – нехватка пахотной земли, избыточное сельское население. Маркс же в 1868 г полагал, что в русской общине почти все тождественно с древнегерманской общиной: «В добавление к этому у русских не демократический, а патриархальный характер управления общиной и... круговая порука при уплате государству налогов и т. д.» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 158]
Впрочем, в 1873 году в письме к Даниельсону Маркс писал: «Вопрос о пути, которым эта [общинная – Д.Н.] форма собственности образовалась (исторически) в России, является, конечно, второстепенным и не имеет ничего общего с вопросом о значении этого института…» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С 482].
В 1875 г. Энгельс написал брошюру «О социальном вопросе в России». По Энгельсу, развитие России в буржуазном направлении мало-помалу «уничтожило бы» и здесь общинную собственность, как это произошло в других странах, без вмешательства «штыка и кнута». Факторы такого исхода: 1) общинная земля не обрабатывается сообща, с последующим распределением произведенного, а периодически переделяется; 2) здесь коренится возможность экономического неравенства, и оно действительно существует. «Из всего этого ясно, — делает вывод Энгельс, — что общинная собственность в России давно уже пережила время своего расцвета и, по всей видимости, идет к своему разложению. Тем не менее, бесспорно существует возможность перевести эту общественную форму в высшую, если только она сохранится до тех пор, пока созреют условия для этого, и если она окажется способной к развитию в том смысле, что крестьяне станут обрабатывать землю уже не раздельно, а совместно, причем этот переход к высшей форме должен будет осуществляться без того, чтобы русские крестьяне прошли через промежуточную ступень буржуазной парцелльной собственности. Но это может произойти лишь в том случае, если в Западной Европе, еще до окончательного распада этой общинной собственности совершится победоносная пролетарская революция, которая предоставит русскому крестьянину необходимые условия для такого перехода...» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 18. с. 541-546].
Маркс не возражал против такого подхода. Ответ на вопрос о судьбах крестьянской общины в России Маркс и Энгельс вырабатывали вместе. Самая четкая и полная формулировка этого ответа дана в 1882 г. в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии». Сказано там следующее: «Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. с. 305].
Только в этом контексте следует понимать слова Маркса из письма В.Засулич: «...специальные изыскания... убедили меня, что... община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. с. 251]. Именно пролетарская революция на Западе должна была «устранить тлетворные влияния и обеспечить нормальные условия свободного развития»
Маркс как ученый возражал против того, чтобы его труд («Капитал») из исторического очерка о возникновения капитализма в Западной Европе превращался в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются (см. там же, с. 120-121). Этой же мыслью Маркс руководствуется и в письме В. Засулич, в котором указано, что в «Капитале» исследуется процесс экспроприации землевладельцев в Западной Европе. Цитируется «Капитал»: «Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном», а затем подчеркивается: «В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины...» (Выделено мной - Д.Н.) [там же, с. 251].
Вот и все, собственно. «Капитал» - анализ западноевропейского капиталистического хозяйства середины XIX века. Россия с ее сельской общиной в данные рамки не укладывается. Утверждать, что Россия обязательно должна повторить путь Запада (переход земли в частную собственность и потом ее обобществление) – нелепость. Но утверждать, что у России есть «свой путь», и тем более, своя цель движения – такого Маркс тоже не мог. Сохраняется община – значит, нет капитализма, нет пролетариата, нет базы для пролетарской революции. Значит, вся надежда на пролетариат Запада. Все выводы в рамках той же самой марксистской схемы.
Только сильное желание привлечь себе в помощь «авторитет» позволяет С.Г.Кара-Мурзе утверждать, что Маркс в данном вопросе «отошел от марксизма». Ради этого можно и злоупотребить схоластикой, построив далеко идущие выводы на основании надерганных цитат из черновиков неотправленных писем. Утверждения. что Маркс "увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма" - исключительно плод фантазии С.Г.Кара-Мурзы. Маркс увидел особенности конкретной страны, которые могли быть, по его мнению, использованы на пользу дела мировым пролетариатом - и не более того. Никогда Маркс не рассматривал общину как "двигатель" чего либо, и это правильно - община вообще очень консервативный институт.
Так что желающим обосновать для России «особый путь» следует поискать себе других союзников. А Марксу оставить в союзники Троцкого с его теорией «перманентной революции».
«Действительная позиция ученого, Маркса, означала, что необходим специальный длительный научный анализ развития России. Этот анализ и был осуществлен усилиями целого поколения русских экономистов, статистиков, политических деятелей. Лишь пренебрегая их исследованиями, можно утверждать, что Маркс решил спор в пользу тогдашних народников и сегодняшних эпигонов народничества.» [В.Х.Беленький. Столетие спустя]
© Дмитрий Ниткин 2002