Пока что ничего не было сказано о воздействии коллективизации на экономический рост в течение 1930-ых годов. Коллективизация ускорила, замедлила, или не оказала никакого воздействия на темпы индустриализации? Равным образом, вопрос может быть задан в отношении НЭПа. Явилась ли бы стратегия тяжелой индустриализации эффективной - или, в данном контексте, осуществимой - если бы она реализовывалась в рамках исходных установок НЭПа?
На этот вопрос существует самая широкая гамма ответов. С одной стороны, доказывалось, что коллективизация ускорила экономический рост, увеличив миграцию из деревни в город, увеличив товарность сельского хозяйства и мобилизовав прибавочный продукт сельского хозяйства на финансирование промышленных капиталовложений. С другой стороны, заявлялось, что ни один из этих результатов не был достигнут, или что они (если все-таки имели место) не имели значения, и что коллективизация повредила экономическому росту, так как привела к огромным потерям сельхозпродукции, поскольку домашний скот был забит, а производство зерна резко сократилось.
Чем начинать с этих проблем, я лучше займусь расчетом эффекта действия альтернативных инвестиционных стратегий (значений коэффициента e) для версии модели НЭПа и сравню его со значениями, полученными для версии модели коллективизации. Результаты показаны в таблицах 1-4.
Таблицы показывают весьма ясно, что высокая инвестиционная стратегия (e =0,16) была бы успешна в пределах структуры НЭПа, причем, по сравнению с низкими значениями e, темпы роста производства и потребления на душу населения разительно повышаются. Тем не менее, результаты не были бы столь же внушительны, как это было бы в случае с коллективизацией. Для 1939 г. несельскохозяйственная добавленная стоимость при коллективизации оказалась на 12% выше, чем она могла бы быть, если бы та же самая инвестиционная стратегия (e =0,16) была предпринята при продолжении НЭПа, а несельскохозяйственные основные фонды будут на 8% выше.
Эти результаты имеют некоторое значение для обычных гипотез относительно того, затормозила ли коллективизация советскую индустриализацию, или ускорила ее. К отрицательным последствиям относится падение сельскохозяйственного производства - главный аргумент в пользу вывода, что коллективизация уменьшила темпы развития. Этот фактор, действительно, имел указанное воздействие на несельскохозяйственное производство в начале 1930-ых годов в связи с низким уровнем поставок сельхозпродукции в перерабатывающую промышленность. До тех пор пока в конце 30-ых годов прекращение голода и система обязательных поставок не позволили преодолеть эту проблему, выпуск сельхозпродукции оставался все еще меньше чем он был бы возможным при НЭПе, так что в итоге потребление было меньше, чем оно могло бы быть. [10]
Крах сельского хозяйства в начале 30-ых годов также подразумевает, что при продолжении НЭПа экономическое развитие было бы быстрее, если в качестве оценочного показателя взять ВВП, а не объем промышленного производства. При продолжении НЭПа рассчитанный по модели уровень ВВП в 1939 году при любом значении e выше, чем он был бы при коллективизированной экономике. (Таблица 3.) При НЭПе незначительное снижение объема несельскохозяйственной экономики было бы с лихвой компенсировано большим размером сельскохозяйственной экономики.
Несмотря на неблагоприятное влияние коллективизации на выпуск сельхозпродукции, имеются три причины, почему коллективизация все-таки могла бы увеличить темп роста. Первая состоит в том, что она увеличила темпы миграции из деревни в город. Это действительно произошло, и расчетное городское население в 1939 г. составило 55,4 миллионов, по сравнению с 43,9 миллиона, получившимися бы при продолжении НЭПа. Большое число занятых в несельскохозяйственном секторе, подразумеваемое бОльшим городским населением, обусловило многие преимущества коллективизированной экономики, рассматриваемой через показатели выпуска несельскохозяйственной продукции.
Второй причиной, почему коллективизация могла бы ускорить индустриализацию, было увеличение товарности сельскохозяйственной продукции. Фактически, товарность увеличилась бы и при продолжении НЭПа. Однако товарность отдельных видов продукции отличалась бы. Увеличение поголовья домашнего скота при НЭПе привело бы к продаже большего количества непереработанных продуктов животноводства на крестьянских рынках и к уменьшению реализации продукции для промышленной переработки. При более низких поступлениях сельскохозпродукции в промышленность, выпуск несельскохозяйственной продукции снизился бы, но потребление, согласно приведенной аргументации, все равно бы выросло.
Третьей причиной, почему коллективизация могла бы ускорить рост, было обеспечение накоплений для финансирования формирования основных фондов промышленности. Хотя налог с оборота для потребительских товаров (главным образом для переработанных сельхозпродуктов) и финансировал раскручивание капиталовложений, но Барсов (1969), Миллар (Millar) (1970, 1974), Эллман (Ellman) (1975, 1978) установили, что отсутствовала передача чистой прибыли из сельского хозяйства в остальную часть экономики, так что накопления в сельском хозяйстве не были источником капиталовложений в промышленность. Фактически, не было никакого уменьшения потребления с целью обеспечить инвестиционные ресурсы - инвестиции росли за счет мобилизации труда, иначе остающегося без работы. Часть этого труда использовалась в группе "А" промышленности для расширения ее выпуска и увеличения темпа роста капиталовложений.
Государственная система закупок ускоряла этот процесс, снижая потребление крестьян по сравнению с горожанами, что увеличивало миграцию из деревни в город. Однако, как ни странно, социальная катастрофа, сопровождавшая коллективизацию, была даже более важна для направления людей в город (Allen 1998). Таким образом, третий аргумент в пользу коллективизации сводится к первому.
В то время как есть определенная правда в некоторых аргументах в обоснование важного значения коллективизации, важнейшим моментом остается то, что ее совокупное воздействие было небольшим. Она замедляла рост в течение первой пятилетки и ускорила его позже, но ее совокупным эффектом за 30-ые годы была только небольшая поддержка экономической экспансии. Человеческие страдания, которыми сопровождалась коллективизация, были огромны, в то время как экономические результаты были скудными.
[10]Таблица 4 занижает разницу в потреблении, поскольку расчетное население при НЭПе, которое является знаменателем в расчетах на душу населения, было больше, чем расчетное население при коллективизации. Совокупное потребление при продолжении НЭПа было бы намного больше, чем предполагаемое таблицей.