Таблицы 1-4 демонстрируют те факторы, которые обеспечили быстрое развитие советской экономики между 1928 и 1939 годами. Два фактора имели важнейшее значение - инвестиционная стратегия, акцентированная на тяжелой промышленности, и сочетание высоких заданий по выпуску продукции с мягкими бюджетными ограничениями. Проведем следующий мысленный эксперимент. Начнем с экономики, наименее похожей на Советский Союз в 1930-ые годы, то есть с экономикой по Харрису-Тодаро и инвестиционной стратегией, которая просто воспроизводит основные фонды 1920-ых годов, ориентированные на производство потребительских товаров (то есть e = 0,07). Такая экономика достигла бы в 1939 году добавленной стоимости в несельскохозяйственном секторе на уровне 97,6 - немногим выше стартового значения 1928 года - 78,4.
Теперь давайте повысим e до 0,16. В этом случае в 1939 году добавленная стоимость в несельскохозяйственном секторе равняется 142,3 - скачок на 46%. Стратегия вложения капитала в тяжелую промышленность окупается. Затем заменим жесткие бюджетные ограничения на мягкие бюджетные ограничения. Расчетная добавленная стоимость в несельскохозяйственном секторе в 1939 году повышается до 200,9 - дальнейшее увеличение на 41%. Мягкие бюджетные ограничения также окупаются. Наконец, вообразим, что характерные для НЭПа отношения свободной торговли между сельским хозяйством и промышленностью заменяются на обязательные поставки и устанавливаемые государством цены, характерные для коллективизации.
Расчетная добавленная стоимость в несельскохозяйственном секторе опять повысилась бы, но только до 224,5 - дополнительная крупица в 12%. Это небольшой выигрыш от коллективизации. Так как расчетный уровень добавленной стоимости в несельскохозяйственном секторе находится в пределах 4% от фактического значения 1939 года - 233,2, мысленный эксперимент показывает, что инвестиционная стратегия и мягкие бюджетные ограничения заключают в себе исчерпывающее объяснение советского роста - нет необходимости привлекать другие факторы для объяснения того, что произошло. [14]
Эти результаты приводят к трем важным выводам об институтах и советском экономическом развитии. Во-первых, новая экономическая политика, которая включала в себя сохранение крестьянских хозяйств и рыночных отношений между городом и деревней, была системой, способствующей быстрой индустриализации. Коллективизация обеспечила небольшой дополнительный вклад в это достижение. Во-вторых, автаркическое развитие сектора средств производства было жизнеспособным источником нового капитального оборудования. Экспорт пшеницы и импорт машин - то есть следующие сравнительные преимущества - не были необходимы для быстрого роста. В-третьих, централизованное планирование выпуска продукции предприятиями в сочетании с мягкими бюджетными ограничениями было эффективным в мобилизации иначе незанятого труда. Эта дополнительная занятость внесла значительный вклад как в производство, так и в значительной степени в рационированное потребление. На более высоком общем уровне, Новая Экономическая Политика уже содержала много социалистических элементов, таких как государственная собственность в промышленности. Развитие централизованного планирования и мягкие бюджетные ограничения в 1930-ые годы еще дальше сдвинули экономику к социализму. Эти изменения также ускоряли развитие производительных сил, потому что они вели к большей занятости в трудоизбыточной экономике. Конечно, эта стратегия развития была антитезой политическим установкам, ориентированным на торговлю и рынок, которые так часто защищаются сегодня.
В то время как развитие социализма способствовало экономическому росту в Советском Союзе в 1930-ые годы, варварская политика сталинизма дала очень малую добавку выпуска промышленной продукции. В частности, коллективизация сельского хозяйства – возможно, архетипичная сталинистская политика, закончившаяся смертями, которых в основном можно было избежать - внесла только скромный вклад в рост.
Модификация НЭПа, включающая в себя централизованное планирование, высокую занятость и расширение тяжелой промышленности, была программой роста капитала, выпуска продукции и жизненного уровня на душу населения. Дополнение этой программы коллективизацией дало немного для роста, потребовав огромных человеческих затрат.
[14] Результаты такого сорта попыток могут зависеть от порядка, в котором рассматриваются различные изменения. В данном случае порядок не имеет никакого существенного эффекта для окончательного вывода.