Итак, с истматом автор расправился лихим кавалерийским ударом. К счастью для читателя и его критиков, он охватил лишь ничтожную его часть и не затронул диалектических законов. Иначе нам пришлось бы истратить на распутывание хода его мыслей значительно больше времени и труда.
Таз истории вымыт и отчищен до блеска: пришло время торжественно усадить в него и представить публике, «цивилизационный подход»:
Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нисколько не странным, а вполне правильным, если глядеть на нее не через очки евроцентризма, а применить хорошо уже разработанное в науке представление о двух разных типах общества: современном и традиционном.
Автор сразу ставит нас перед выбором: «евроцентризм» (ну истмат, марксизмы, дитя «манипуляторов» и пр.) или «цивилизационный подход», достижение передовой научной мысли (к тому же хорошо разработанное). Ну, посмотрим, что дает нам эта наука в лице его крупного теоретика.
Читаем. И что-то никак до дела не доходит. Вот К. Поппер говорит, что нельзя сравнивать «закрытое общество» с организмом, а «открытое» - можно. Хорошо, поняли, значит, парень-сифилитик – неправомерная абстракция, уже кое-что.
Вот автор упоминает работу М. М. Бахтина о «культуре смеха Возрождения». Наверное, жутко интересно. Огромные опыт, оказывается, накопили этнографы, антропологи и психологи. Перечисляются имена: К.Леви-Стросс, К.Лоренц, М.Сахлинс, Э.Фромм.
Отлично. Ну и что? Где изложение сути этого учения? Как оно помогает нам в анализе истории? Что оно делает понятным, какие выводы из него следуют?
Кого записал в основатели этого «учения» Кара-Мурза? Ни одного экономиста. Ни одного революционера. Ни за одним именем не стоит революционно-проявившее себя общественное движение. Если воспользоваться терминологией автора, к строительству «советского проекта» ни один руки не приложил.
Зато:
Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души - русской, китайской и т.д. Все выводы можно проверить наблюдением и логикой, что и является признаком научного знания.
Помните, как манипуляторы прикрываются наукой? Помните, как идеологи неолиберализма, Адам Смит с Мальтусом, менялись с Дарвином терминологией с целью ввести в заблуждение массы?! Ну ладно, думаю, читатели менее злопамятны, чем критика, простим эту маленькую слабость. А насчет «мистических понятий» - это неправда. В изложении Кара-Мурзы, все сводится к «крестьянскому мироощущению», «литургическому значению» и т.д. Материалистического в этом «учении» не наскребешь на хорошую понюшку.
Автор упоминает, что над «цивилизационным» подходом трудилось еще и искусство, например Лев Толстой. И:
В целом, два массива знания - научное и художественное - не противоречат друг другу, а дополняют. Это подтверждает верность научной концепции традиционного общества.
А сколько писателей, да поэтов, да других деятелей культуры были марксистами или им сочувствующими? Автор, думаю, сам при желании сможет посчитать. Одних крупных наберется на хорошую роту. Так что аргументы автора, увы, действуют именно против него. Тем более о том, в каком месте Лев Толстой «цивилизационщик», автор скромно умалчивает.
Но приступим к детальному изучению «цивилизационного» подхода, может, он и вправду откроет нам глаза?
Картина мироздания служит той базой, на которой строятся представления об устройстве общества. «Естественный порядок вещей» - важнейший довод идеологии. В фундаменте современного общества лежит идея свободы. Для ее становления было важно новое представление о пространстве, данное Ньютоном. Хотя мысль о бесконечности Вселенной была уже у Джордано Бруно, лишь ньютоновская механика убедила человека в этой идее.
Эх, бедняга Ньютон. Он ДАЛ миру знание. Не открыл законы, а ДАЛ ЗНАНИЕ О НИХ. Видимо, когда на голову «цивилизационнику» падает кирпич, он объясняет это таинственными силами природы, сразу приходя от этого объяснения в литургическое настроение.
Как видит мироздание человек традиционного общества, в частности Циолковский? Да очень просто:
Человек же традиционного общества видит мироздание как Космос - упорядоченное целое, с каждой частицей которого человек связан мириадами невидимых нитей, струн.
Надо бы отметить, что люди видят мир все-таки по-разному. Не надо свое субъективное ощущение переносить на всех, а тем более с уверенностью вещать о том, что древний ацтек, египетский крестьянин, Циолковский и крестьяне в царской России видели мир одинаково. Это уже претензия на создание новой фантастической науки – «вневременной телепатии».
К.Э.Циолковский говорил, что Земля - колыбель человека, Космос - его дом. Вот штрих: более полувека в мире ведется две технически сходные программы, в которых главный объект называется совершенно разными терминами. В СССР (теперь России) - космос, в США - space (пространство). У нас космонавты, там - астронавты.
Думаю, нужно срочно позвать Фоменко и Носовского. Можно будет вместе сделать очередную научную работу. Материала много. У нас - «собака», у них – «dog». У нас «медведь», а у украинцев – «ведмедь». У нас «здравствуйте» (то есть «доброго вам здоровья»), а у них «How do u do?» («как дела?»). Материала можно одолжить у Задорнова, он это дело любит. Хотя бы будет, как минимум, смешно. А то так скучно читать такую нелепицу:
Столь же различны и представления о времени. У человека традиционного общества ощущение вpемени задавалось Солнцем, Луной, сменами вpемен года, полевыми pаботами - вpемя было циклическим и не разделенным на маленькие одинаковые отрезки. У всех наpодов и племен был миф о вечном возвpащении. Научная pеволюция pазpушила этот обpаз: вpемя стало линейным и необpатимым. Идея устремленного вперед вpемени (и идея пpогpесса) не заложены в нашем мышлении естественным обpазом, это - недавние пpиобpетения культуpы.
У человека «современного общества» «ощущение времени» не задается Солнцем, Луной и т.д. Европейцы не понимают день или ночь на дворе, не замечают смены времен года. Где им, евроцентристам, до тонкостей «ощущения Космоса». Какой был у всех народов «миф о вечном возвращении» - непонятно. Хоть бы написал, кто куда возвращается. Mиф о потопе, действительно, встречается у многих народов, а вот про возвращение… Кого? Гильгамеша, Одиссея или блудного сына? И какое это имеет отношение к вопросу гибели СССР?
Идея прогресса не заложена в нашем мышлении естественным образом, она, видимо, порочна и неверна. А каким ЕСТЕСТВЕННЫМ? Давайте детей отдавать на воспитание животным (такие примеры были), и посмотрим, какие идеи в них заложит естественный порядок. Но к чему ведет автор?
Конечно, русские, включившись в промышленное развитие, восприняли научные представления о пространстве и времени, но так, что прежнее мироощущение при этом не было сломано. Научные представления, как инструменты, сосуществуют с космическим чувством.
Напомню, что ранее автор писал:
Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души - русской, китайской
Просто феноменальная забывчивость. А китайцы? У них как с мироощущением? И вообще, автор собирается хоть как-то ПОДВТЕРЖДАТЬ свои слова? Он же торжественно представлял нам науку, а она оказалась набором бессвязных утверждений.
В изложении автора «цивилизационный подход» оказывается чем-то неопределенным, несвязным, и совершенно неясно, каким образом он способен объяснить причины гибели СССР и другие интересующие нас явления истории.
У автора все просто: вылезает из бифуркации Чубайс и бьет флуктуацией по голове. Приходит Ньютон и внедряет механицизм, манипулятор такой. Приходят Кальвин с Лютером и начинают, подлецы, разрушительную работу. Выводы, которые напрашиваются: сделать ничего нельзя надо ждать прихода Сталина. От нас, маленьких и бедных, ничего не зависит. Что бы мы ни делали, кто-нибудь придет и все порушит. Поэтому делать ничего не надо. Сидим сложа руки и оглядываем горизонт в поисках «манипуляторов». Ну и само собой ждем рождения революционеров с «крестьянским мышлением», способных углядеть «бифуркацию».
А вот этика манипуляции. В США в одном штате полиция установила на главных магистралях знак «Притормози! Впереди проверка на наркотики». Часть водителей после этого знака на первом же перекрестке сворачивала на местную дорогу. Там их и поджидала полиция. Как объяснил деятель полиции, «всякий, кто сворачивает на эту дорогу, имеет на то единственную причину, если только не живет здесь». Водители «сами» разделились на безупречных и подозрительных, а подозрительные «сами» направились к месту, где их поджидала полиция .
Замечательный пример! Просто отличная работа полиции США, можно только позавидовать. Рассуждения автора об этике, в данном случае, абсолютно неуместны. Этично – это, видимо, когда несогласного ссылают на лесоповал, при этом оболгав его в центральной прессе. А это – провокация подлых демократов. Ну-ну.
Насколько было широким это непонимание, показывает тот факт, что общий смех вызывало зрелище единогласно принимаемых решений в Верховных Советах. Это - типичный ритуал голосования в традиционном обществе (в то время как в парламенах Запада голосование есть ритуал, символизирующий «рынок» - конкуренцию). Антрополог Леви-Стросс специально подчеркивал: «Почти во всех абсолютно обществах, называемых «пpимитивными», немыслима сама идея пpинятия pешения большинством голосов, поскольку социальное единство и добpое взаимопонимание считаются более важными, чем любая новация. Поэтому пpинимаются лишь единодушные pешения».
Напомню, что ранее автор возмущался тем, что Верховный Совет «единодушно» (окромя 6 человек) проголосовал за распад СССР. Это были «манипуляции» и «распад сознания». Теперь (когда ему надо оправдать свою мысль) он через Леви-Стросса называет это «социальным единством и добрым взаимопониманием».
То есть, с точки зрения «связности» общества советский человек второй половины века находился в переходном состоянии - не было компактных сословий и классов, но и не было ассоциаций гражданского общества. Новое сословное самосознание возникло раньше всего как раз в тех социальных группах, которые заняли антисоветскую позицию (либеральная интеллигенция, номенклатура и преступный мир).
Были сословия – не были сословий – были сословия – не было сословий… Автор по ромашке гадает или как? Партия же вроде была «сословием», а теперь в сословия записаны «преступный мир» и «либеральная интеллигенции».
В общем, сколько не вычитывай про «цивилизационный подход», ничего внятного не получается (во всяком случае, в изложении Кара-Мурзы). Каким образом он хоть как-то нам поможет – неизвестно. Распада СССР он не предвидел. Как бороться – не говорит. Структуру современного мира толком не объясняет, в основном, «летает» в области вторичных культурных явлений да «литургических значений».