После публикации моей статьи «Кара-Мурза расставил сети и… сам же в сети те попал», я получил несколько сообщений от «сторонников» ее главного героя, которые подвергают сомнению правильность моих выводов о том, что Кара-Мурза – манипулятор.
Собственно, все претензии можно отнести к двум категориям.
Первая из них состоит в том, что приведенные мной примеры не являются необходимыми и достаточными для обвинения Кара-Мурзы в манипуляторстве. Правда, мне не сообщили, во скольких случаях должен быть замечен Кара-Мурза как манипулятор, чтобы называться манипулятором? Сам Кара-Мурза, когда пишет о манипуляторах, как правило ограничивается, как и я в своей предыдущей статье, одним из признаков манипуляции для каждого обнаруженного случая. Почему же методы Кара-Мурзы нельзя применить с той же последовательностью к нему самому? Не понимаю, ведь иначе – «двойной стандарт», а это, согласно Кара-Мурзе, еще один из признаков манипуляции. А если можно, то зачем их городить целую кучу, когда достаточно одного? Действительно, ведь неважно, украл ты буханку хлеба или вагон зерна – все равно виновен в воровстве.*
Пока мои оппоненты строчат ответ, напомню, что не я, а Кара-Мурза придумал принцип «первый признак, т.е. признак достаточный». Именно он, уличая кого-либо в противоречивости разных высказываний, писал, что «...некогерентность мышления – первый признак того, что все умозаключение есть плод внешней манипуляции». Так что попрошу не извращать первоисточник и не приписывать мне чужих открытий - этим вы нарушаете авторские права Кара-Мурзы!.
Вторая категория претензий сводится к тому, что «манипуляция имеет характерные признаки:
1. вид духовного, психологического воздействия;
2. скрытое воздействие, тайное от объекта манипуляции;
3. выполненное со значительным мастерством и знаниями;
4. отношение к манипулируемым не как к личностям, а как к особого рода вещам.»
Ввиду этого написавшие предлагают протестировать приведенные мной примеры на соответствие каждого из них всем четырем признакам манипуляции. Если примеры не будут соответствовать хотя бы одному из них, то обвинение в манипуляции ими не принимается, а мои «измышления» будут трактоваться как нарушение УК РФ по ст. 129 «Клевета».
Давайте по порядку. Что такое клевета? Обратимся за ответом к Большому юридическому словарю, М.: ИНФРА-М, 1997: «по российскому уголовному праву преступление, состоящее в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Являются ли выводы, сделанные мной в предыдущей статье ложными? Может быть и ложны, но мне это неизвестно. Стало быть, если они и ложны, то не заведомо, т.е. не созданы мною искусственно. Более того, они созданы не по простому убеждению или вере в своей правоте, а основаны на принципах книги «Манипуляция сознанием».
Не вижу нужды идти на поводу у людей, блуждающих в юридических терминах как в темном лесу и предлагающих неверный тест для проверки моих рассуждений на предмет клеветы. Впрочем, если они считают свой тест единственно верным, то почему бы им не протестировать на наличие клеветы тексты самого Кара-Мурзы? Попробую сделать это за них здесь и сейчас на одном единственном примере, в котором Кара-Мурза рассматривает «заговор» экологов против СССР.
Кара-Мурза пишет: «анализируя реальную кампанию против «поворота рек» как большую и важную акцию по манипуляции общественным сознанием, я вовсе не претендую на то, чтобы доказать благотворность этого проекта».
Проверим теперь, соответствует ли мнение экологов четырем предложенным характеристикам манипуляции сознанием. Во-первых, имеется ли в них «вид духовного, психологического воздействия»? Трудно здесь что-либо сказать, т.к. «нам не дано предугадать, как наше слово отзовется». Допустим, что есть. Во-вторых, имеется ли «скрытое воздействие, тайное от объекта манипуляции»? Конечно, нет! Какое же оно скрытое, если Кара-Мурза его открыл? Какая же это тайна, если мы сейчас открыто о ней говорим? На этом можно было бы закончить доказательство того, что Кара-Мурза клеветник. Но из принципа продолжим. Имеется ли в словах экологов воздействие, «выполненное со значительным мастерством и знаниями»? Нет, если даже Кара-Мурза, будучи всего лишь химиком, смог раскрыть «коварный замысел»! И, наконец, относятся ли экологи «к манипулируемым не как к личностям, а как к особого рода вещам»? Доказать это невозможно, если только экологи в этом сами не признаются. Таких признаний пока не было, а значит и четвертый пункт не выдерживает критики.
Кара-Мурза оказался предположительно прав только по одному из пунктов и абсолютно не прав по трем остальным. По логике его «сторонников» – теперь должно быть понятно, почему я с самого начала взял в кавычки это слово – Кара-Мурза действительно не манипулятор, а клеветник, т.к. его доказательства того, что экологи манипуляторы, не являются достаточными, а значит он, исходя из логики моих оппонентов и его «сторонников», распространял заведомо ложные сведения! Не хотел бы я иметь таких адвокатов, коих Кара-Мурза взрастил себе своими книгами… Впрочем, успокою этих «юных горе-юристов»: принимая во внимание специализацию Кара-Мурзы (химия), все его якобы клеветнические заявления необходимо даже в вашем случае считать не иначе как искажением истины вследствие ошибки, заблуждения или недостаточной компетентности. «Решение окончательно и апелляции не подлежит.» Хотя лично мне больше нравится тезис «Кара-Мурза манипулятор», т.к. в этом случае он хоть и злой, но все таки гений. А в вашем – профан. Ну, так кто же из нас задевает честь и достоинство Кара-Мурзы?
----------------------------
* Впрочем, среди демократов существует мнение, что украсть буханку хлеба – преступление, а украсть миллион буханок – уважение и почет. Если «сторонники» Кара-Мурзы придерживаются подобных взглядов, то я, учитывая содержание его книги, снимаю перед ним шляпу и преклоняю голову…
© Bekker 2002
Заметка получена по электронной почте. Публикуется с сокращениями.
Замечание редактора. Прием, очень характерный для модераторов форума Кара-Мурзы: объявить любое неприемлемое для них оценочное высказывание "заведомо ложным" и потребовать чуть ли не судебного разбирательства. Похоже, ребята хотят вернуть те времена, когда судебные обвинения формулировались примерно так: "Клеветал на советский строй, утверждая, что рабочие в СССР живут плохо". И сам С.Г.Кара-Мурза вроде не против - у него такие приемы модерирования возражений не вызывают.
Дмитрий Ниткин