Бог свидетель: прочитав книгу Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», я не стал его противником. Но и не стремился стать догматичным сторонником – а как же иначе, ведь автор учит снимать лапшу с ушей и отделять Мухина от котлет! Однако, у меня возникла масса вопросов, которые я попытался поднять на его форуме, за что был отключен навсегда; затем пытался обсудить эти же самые вопросы с модераторами форума, но получил от них несколько килограмм демагогических оправданий, палочных аргументов и «искренних непониманий» хода моей мысли. Таким образом я пришел к выводу, что стоит опубликовать мои вопросы здесь. Вы спросите, почему эти вопросы не были заданы самому автору? Они были заданы, хотя и не мной. Ответа не последовало – автор просто ушел от диалога, т.е. применил один из методов манипуляции сознанием. Такое его действие (точнее – бездействие) легко объяснимо: а что можно возразить, если ты написал книгу о манипуляции сознанием, сказал, что манипуляция – это плохо, а теперь тебе задают вопросы типа «а не кажется ли Вам, что вот это место в Вашей книге, а еще вот это, это и это – самая настоящая манипуляция»? Вот об этих местах давайте сегодня и поговорим, а манипуляция это или не манипуляция – решать читателю. Впрочем учтите, что по Кара-Мурзе – все это манипуляция в чистом виде и я с ним соглашусь. Поэтому мои вопросы постепенно превратились в утверждения…
Начало книги очень удачное. Продавцы книг назвали бы Кара-Мурзу неплохим психологом. На первой странице, буквально в первом предложении, автор пишет:
"Когда уважающий себя человек слышит о манипуляции сознанием, он думает, что его-то уж не провести."
Это самый типичный образец присоединения к аудитории – аудитории, уважающей себя, считающей себя интеллектуальной и относящей себя к индивидуалистам (каковых сейчас, наверно, больше, чем коллективистов). Получается что-то вроде диалога автора с читателем:
- Ты себя уважаешь?
- А кто же себя не уважает?!
- Тогда купи мою книгу и дочитай ее до конца!
Ведь правда, это похоже на приводимую автором в подобных случаях ключевую фразу: «мы с тобой одной крови – ты и я»?
Надо честно признать, что с точки зрения маркетинга (или рынковедения – была такая наука в СССР) конец книги тоже идеален. Замечено, что очень часто читатель, после прочтения последней главы, перестает смотреть телевизор, читать газеты, слушать радио и, самое главное, критиковать книги Кара-Мурзы. А дело в том, что последняя глава является ничем иным, как программированием читателя, признавшего только что прочитанный труд эталоном, на установление барьеров перед альтернативной литературой. Приведенный ниже абзац обладает очень хорошим суггестивным воздействием и, кроме всего прочего, использует метафору, выработку которых Кара-Мурза называет «главной работой идеологов…» ввиду того, что «метафоры создают в воображении красочный образ, оказывают на сознание чудодейственный эффект, надолго отшибая здравый смысл.» (с. 442) Вот и автор решил «под занавес» отшибить здравый смысл своих читателей, написав почти что в приказном тоне:
"Надо поменьше бывать в зоне контакта с манипулятором или потенциальным манипулятором. Мы не можем совсем «не ходить на собрания нечестивых», но надо хотя бы ходить поменьше. В действительности разнообразия информации на разных каналах телевидения нет никакого - так незачем и переключать телевизор с одной программы на другую в надежде получить какую-то иную крупицу знания. Эта крупица того не стоит. Нужная информация так или иначе до нас дойдет. Лучше избегать и соблазна побыть в «театре скандалов», который разыгрывают перед нами манипуляторы. Трудно бороться с соблазнами, но надо стараться. Не следует уповать на свою устойчивость - сигналы телевидения действуют в нужном ему направлении независимо от того, как мы к ним относимся в нашем сознании. Хорошо было Одиссею слушать сирен - он приказал товарищам привязать его к мачте. А им-то надо было грести и управлять парусом. Если бы он не залил им уши воском - так бы все и пропали."
Не удивляйтесь, что Кара-Мурза, с одной стороны, причисляет метафоры к методам манипулирования, а с другой стороны, сам использует нужные ему метафоры в больших количествах – это еще один из методов манипуляции. Автор называет его некогерентностью. Впрочем, о некогерентности поговорим ниже, а сейчас просто посмотрим, как легко можно найти нужную тебе фразу, что-то защищающую или опровергающую в зависимости от поставленных целей. Сравните следующие пословицы (тоже являющиеся своего рода метафорами или квинтэссенцией народной мудрости), которые противоречат друг другу:
1. «У семи нянек дитя без глаза» и «Ум хорошо, а два – лучше».
2. «Что написано пером, того не вырубишь топором» и «Не по словам судят, а по делам».
3. «Старую собаку новым трюком не выучишь» и «Учиться никогда не поздно».
4. «Богатство разум рождает» и «Убыток – уму прибыток».
5. «Промедление смерти подобно» и «Не зная броду, не суйся в воду».
Теперь поговорим о некогерентности. Кара-Мурза заявляет, что "...некогерентность мышления - первый признак того, что все умозаключение есть плод внешней манипуляция" и "...манипуляторы в своих построениях поневоле вынуждены вступать в глубокое противоречие с теми принципами, которые они сами же декларируют".
Что ж, пожалуй правильно рассуждает автор. Другими словами, если дурной запах говорит о том, что суп испорчен, то для того чтобы в этом убедиться, необязательно его пробовать, а тем более есть и ждать (для полного убеждения) отравления. Хотя, некоторые демагоги считают, что «первый признак – не есть признак необходимый и достаточный». На это я могу ответить, что от данного вида демагогов несет неполным техническим образованием, когда человек знает термины, но не знает принципов. Кроме того, эти демагоги совершенно не разбираются в гуманитарных науках, иначе бы они поняли, что первый признак и есть признак необходимый и достаточный, т.е. тот признак, после которого другие признаки искать и не нужно, т.к. и так все понятно. Кара-Мурза это понимает, поэтому пишет, что некогерентность есть первый признак манипуляции, т.е. необходимый и достаточный, после которого не нужно искать других признаков, хотя они и могут присутствовать.
Однако, читая "Манипуляция сознанием" через призму описываемых в ней правил и принципов, невольно находишь в тексте не один пример некогерентности (манипуляции). Такое положение дел наводит на мысль, что автор поступает по принципу "держи вора". Перефразируя известное высказывание «чтобы не нашли, не прячьте, а положите на самом видном месте» я бы сказал, что книга написана по принципу «чтобы скрыть манипуляцию, введи ее в учебник по обнаружению манипуляции – никому не придет в голову, что ты настолько глуп, чтобы снабдить читателя методами своего разоблачения».
Впрочем, перейдем собственно к примеру. Вот абзац, в котором Кара-Мурза выступает за то, что нужно рассматривать не только рациональную сторону вопроса, но и этическую, или эмоциональную, и, прошу заметить, косвенно выступает за введение цензуры:
"Ясно, насколько «раскованным» становится мышление, с которого снята цензура устойчивых этических норм. Поразительная легкость, с которой в ходе перестройки людей соблазняли экономическими авантюрами, во многом объясняется тем, что на время удалось отключить в массовом сознании этические контролирующие механизмы - тот внутренний голос, который спрашивает: «А хорошо ли это будет?». Можно сказать, что проблема Добра и зла была вообще устранена из мыслительного процесса, все свелось к совершенно пустым рациональным критериям - "эффективности», «рентабельности» и т.п. Помню, задолго до реформы начались разговоры о желательности безработицы, но в этих разговорах считалось просто дурным тоном рассмотреть вопрос в этической плоскости, поразмышлять о страданиях людей, которых безработица коснется. Нет, дебаты были исключительно «рациональными»."
Что ж, согласимся с автором в том, что размышлять о страданиях людей – дело благородное и даже необходимое. Да, это эмоции, но ведь все мы люди и если у нас есть эмоции, то нельзя ими пренебрегать. Вроде бы все логично. Но вот следующий абзац, наоборот, призывает читателя быть осторожным с людьми, давящими на эмоции, почему и входит в противоречие с предыдущим:
"Столь же важным, как мышление, объектом для манипуляции является сфера чувств. Возможно даже, что это - главная или по крайней мере первая сфера, на которую направлено воздействие. Во всяком случае, чувства более подвижны и податливы, а если их удается «растрепать», то и мышление оказывается более уязвимым для манипуляции. Можно сказать, что в большой манипуляции сознанием игра на чувствах - обязательный этап. Основатель учения о манипуляции сознанием массы Г. Ле Бон писал: «Массы никогда не впечатляются логикой речи, но их впечатляют чувственные образы, которые рождают определенные слова и ассоциации слов»."
Так что же, Кара-Мурза только что нами манипулировал? Именно так, только когда манипулирует Кара-Мурза, это манипуляцией почему-то не называется. Его сторонники называют это «сыростью текста», «невнимательностью автора», «мелкими упущениями». Если же кому-то придет в голову назвать это (словами автора же) «плюрализмом в одной голове», то его быстренько отключат от форума «за распространение заведомо ложных сведений и клеветы» (как говорится знаем, не раз сталкивались, в т.ч. и на своей шкуре).
А вот еще один абзац, который и вовсе содержит элементы давления на эмоции читателя со стороны автора:
"С уровнем жизни досталось бедным узбекам: «в 50-е годы доходы колхозников Узбекистана были в 9 раз выше, чем в РСФСР»."
"Досталось", "бедным узбекам", пожалейте их!.. Очень хотелось бы знать, чем это узбеки были беднее русских? Тем, что имели привилегии нацменьшинств при поступлении в институты и устройстве на работу? И почему мы, русские, должны жалеть их, а не себя? Ведь это все равно, что сказать матери, что она должна жалеть соседского ребенка, а не своего, а ведь именно к этому (так получается по логике вещей) Кара-Мурза призывает. Но уже в следующем абзаце у Кара-Мурзы чувствуется что-то вроде брезгливости к тем, кто проявляет эмоции:
"Слушая сообщения, приукрашенные эмоциями любого типа (хотя бы слезливой жалостью к раненому русскому солдатику), мы и сами должны для начала воспринимать их как счетная машина - независимо от чувств, на которых пытаются играть."
"Слезливой жалостью", "к раненому русскому солдатику"... Особенно на фоне "бедных узбеков", знаете ли, эти слова вызывают очень сильные чувства у русского человека! Не захочешь, а станешь националистом, прочитав «Манипуляцию сознанием»…
Приведу пример, где С. Кара-Мурза высказывался о благотворном влиянии цензуры и о желательности ее восстановления:
"Можно утверждать как общий тезис: с точки зрения сохранения сложных и тонких общественных структур («неатомизированного» общества) свобода сообщений неприемлема. … Отмена цензуры «подтачивает зубы слову». В известном смысле, установление цензуры - признак уважения к слову, признания его силы. Пора было бы об этом поговорить отдельно."
Но вот место где автор, наоборот, сожалел о том, что была цензура:
"Наблюдательный человек должен был бы подметить странную вещь в рассуждениях о безработице, которые начались с 1987 г. Речь шла о новом, неизвестном для нас явлении. Казалось бы, логично пригласить в печать, на радио и телевидение знатоков вопроса - зарубежных специалистов, профсоюзных деятелей, самих безработных. Мол, поделитесь опытом, расскажите, как и что. Вспомните: за все годы - ни одного такого случая не было. Не пришло нашему умному руководству в голову? Нет, это была сознательная установка. Жесткой цензуре были подвергнуты даже те западные лидеры, именами которых размахивали архитекторы перестройки."
Некогерентность налицо: там он за цензуру, а здесь он против нее. Так «за» или «против»? Судя по тому, что на его форуме установлена цензура – «за». Но судя по тому, что на форуме выставлена книга Поварнина «О теории и практике спора», то «против», т.к. человеку, вооруженному принципами ведения спора не нужна защита – он сам способен отличить логику от демагогии, а правду от манипуляции. Впрочем, размещение на форуме книги Поварнина – это такая же насмешка, как и название его книги «Манипуляция сознанием», потому как в обоих случаях им проповедуются одни принципы, а применяются прямо противоположные. Хотя, нас же предупреждали, что это «Манипуляция сознанием», а мы тут копья ломаем, доказывая, что это манипуляция сознанием…
Приведенный ниже пример можно было бы сопоставить с вышеуказанной чехардой о нужности или ненужности цензуры. Но он имеет и самостоятельную «ценность», ибо подводит к ложным выводам:
"Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого. …
Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. …
Как и в случае наркотиков, человек, потребляя современную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не может рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от телевидения и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либерального общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру."
Ложный вывод состоит в том, что «если телевидение – наркотик, то нужно ввести цензуру». Однако верный вывод был бы другим, а именно: если телевидение наркотик, то его нужно не ограничивать, а (как наркотик!) запретить вовсе, разрешая использовать только в лечебных целях по назначению врача.
Наибольшее удивление я испытал прочитав, как Кара-Мурза «разоблачает» французского актера Депардье и русского академика Сахарова. Они, дескать, не специалисты в той области, в которую лезут, а значит – манипуляторы и их словам нельзя доверять.
"Когда как довод в поддержку какого-то чисто идеологического или политического утверждения привлекается авторитет и уважение, завоеванные в совершенно иной, не связанной с этим утверждением сфере, то это - типичная манипуляция . Причем манипуляция грубая и примитивная. Разве французский киноактер Депардье со своим толстым носом может иметь для нас какой-нибудь авторитет при выборах президента? С точки зрения здравого смысла - нет. Он, приезжая в Москву агитировать за Ельцина, эксплуатирует наши чувства и подсознание. Когда А.Д.Сахаров, который всю жизнь в закрытом институте изучал слабые взаимодействия в ядре атома, внушает нам мысль, что СССР должен разделиться на 35 государств, а армяне должны начать войну за Карабах, и при этом напоминает, что он - академик, то это грубый прием манипуляции. Никакого авторитета в вопросе государственного устройства или спора армян с азербайджанцами ни его запас знаний, ни его жизненный опыт ему не дают. Использование им авторитета ученого - подлог. Да, Ростропович хорошо играет на виолончели, так мало кто умеет. Но когда он берет в руки автомат, чтобы защитить демократию или пасть жертвой советской военщина и, усталый, засыпает в кресле, «не выпуская из рук оружия», то это - дешевый спектакль, который должен нас растрогать. Соловьи, соловьи, не будите солдат... "
Да, я еще забыл сказать о Ростроповиче. Что ж, скажу хотя бы о Кара-Мурзе: почему (по его логике) ему мы должны доверять, если он является доктором химических наук, а не, скажем, психологии? По логике Кара-Мурзы, уже после одного этого примера нужно закрыть книгу и больше к ней не возвращаться. Но книгу закрывать не хочется, т.к. написана она интересно. Сейчас мало кто так пишет. Но читая ее (а также другие книги и статьи Кара-Мурзы) продолжаешь сталкиваться все с той же некогерентностью – то тут, то там. Например, непонятно, как это автор может выступать за возрождение православия и одновременно за возрождение коммунистического строя атеистов? Непонятно, как удастся автору совместить русскую национальную идею с интернационализмом, по сути погубившем русское государство? Или почему автор с удовольствием цитирует Ле Бона в части психологии масс, но игнорирует его выкладки по поводу расовых различий? А также, почему он разбивает в пух и прах истмат, но при удобном случае пользуется его категориями для доказательства своей правоты?
За ответом на эти вопросы логично обратиться к самому автору и его соратникам через форум, но эта логика разбивается о практику, в которой «солидаристы» набрасываются на инакомыслящего с оскорблениями, палочными аргументами, демагогией, да и просто отключают руками модераторов за вымышленные проступки, вместо того, чтобы помочь заблудшему (по солидаристски!) выйти на путь истинный. Что ж, думаю, что если б этот «истинный путь» существовал, то они бы так и поступали. Но пути нет. А существует лишь один из политических векторов, каковых много в современной России, и который ничем не лучше других – либеральных, демократических, националистических и т.п. И движущей силой этого вектора хотят поставить косноязычного демагога Глазьева – вот и весь сказ. Что ж, можно и Глазьева, да вместо Путина. Кара-Мурзе при Глазьеве будет также хорошо, как Ястржембскому при Путине. Но народу-то зачем менять шило на мыло?
© Bekker 2002
Продолжение. Так кто же все таки Кара-Мурза: манипулятор или клеветник?
Заметка получена по электронной почте