«Антиколхозный миф» с последующим разоблачением.

5. Вопрос пятый: У кого какие дотации сельскому хозяйству?

С.Г.Кара-Мурза посвятил немало пламенных строк теме дотаций сельскому хозяйству, которые выплачиваются в экономически развитых странах. При этом он сделал столько грубых ошибок, что в навороченной им словесной каше просто невозможно разобраться, не рассмотрев сначала, хотя бы в общих чертах, теоретические основы оценки уровня поддержки сельского хозяйства.

Обычно в качестве основного показателя уровня поддержки сельского хозяйства используется так называемая оценка поддержки производителей. Эта методика применяется ко всем странам - членам Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) и в последнее время к некоторым странам Центральной и Восточной Европы.

Оценка поддержки производителей (Producer Support Estimate, PSE) измеряет денежную величину осуществляемых в результате мер правительственной политики трансфертов от потребителей и налогоплательщиков к сельхозпроизводителям. Процентный показатель PSE описывает долю этих трансфертов в общих доходах сельского хозяйства, независимо от того, осуществляется ли эта поддержка в результате поддержания внутренних цен выше ценового уровня мировых рынков или выплачивается непосредственно из государственного бюджета. Соответственно, под трансфертами здесь понимаются как прямые платежи, так и косвенные издержки (упущенная выгода), которые несут потребители из-за того, что покупают дорогие продукты отечественного производства, а не дешевые импортные. Положительная величина PSE свидетельствует о субсидировании сельского хозяйства, отрицательная – о том, что сельское хозяйство является донором для других отраслей и потребителей.

Существует два источника оказания поддержки или помощи сельскому хозяйству.

Первая форма поддержки, называемая поддержкой рыночных цен (Market Price Support), предусматривает оказание потребителями поддержки сельскому хозяйству путем покупки продуктов по более высоким ценам. Если в результате повышения цен возникают излишки продуктов, то возможно стимулирование их экспорта при помощи экспортных субсидий, которые оплачивают уже не потребители, а налогоплательщики. Основной формой такой поддержки являются барьеры во внешней торговле в виде ограничений импорта, импортных тарифов, экспортных субсидий. Сюда же включают компенсационные сборы, акцизы, различного рода налоги и неналоговые ограничения в виде квотирования производства для сокращения предложения, административное регулирование. Поэтому зачастую официальные таможенные пошлины могут быть относительно невелики, но за счет других механизмов фактически ставятся непроходимые барьеры для импорта продовольствия. Например, если взять Японию, то там импортные пошлины кажутся относительно небольшими: зерно - 5,3%, мясо - 16,9%, мясные изделия - 16,1%, молочные продукты - 26,5% и т.д. Но за счет других элементов внешнеторговых барьеров ввоз импортного продовольствия очень ограничен. Например. по рису существует пошлина в размере 15%, но оптовая торговля рисом монополизирована государством, и импорт риса в страну фактически запрещен. [См. В.И.Назаренко. Сельское хозяйство России и мировой продовольственный рынок]

Второй формой поддержки являются бюджетные трансферты или субсидии сельскому хозяйству, которые не оказывают прямого влияния на потребительские или рыночные цены. Все эти платежи можно разделить на две группы: платежи, относящиеся к выпуску и платежи, ведущие к сокращению затрат (непосредственно или в перспективе) Это могут быть дотации, субсидирование отдельных видов расходов, государственные капиталовложения, вложения в инфраструктуру и т.д. Субсидии могут предоставляться также в виде налоговых льгот. Еще одним примером могут служить льготные цены на энергоресурсы (например, на электричество). 

Оценку поддержки производителей (PSE) рассчитывают следующим образом:

Валовой общий PSE: общая стоимость трансфертов производителям.

PSE = Q*(Pp-Pb) + PP

где:

Q = объем выпуска;

Pp = внутренняя цена реализации у производителей (Producer price);

Pb = мировая цена на границе (Border price);

PP = сумма платежей из бюджета сельхозпроизводителям (Payments to producers);

Процентный PSE: общая стоимость трансфертов, выраженная в процентах от общей эффективной стоимости продукции (фактической выручки фермера);

PSE = 100*PSE/(Q*Pp + PP)

Следует обратить внимание, что процентный PSE определяется не к общей стоимости продукции по внутренней цене реализации, а к несколько большей сумме (если сумма прямых платежей из бюджета меньше суммы уплаченных крестьянами налогов).

В анализе используют еще несколько показателей:

Оценка поддержки общего сервиса (General Services Support Estimate, GSSE) – стоимость осуществляемых за государственный счет исследований и разработок в области сельского хозяйства, содержания специализированных учебных заведений, сельскохозяйственных инспекций, других элементов инфраструктуры сельского хозяйства, маркетинга и рекламы сельхозпродукции.

Суммарная оценка поддержки (Total Support Estimate, TSE) – определяется как сумма оценки поддержки производителей и оценки поддержки общего сервиса плюс сумма трансфертов из бюджета потребителям сельхозпродукции.

Номинальный коэффициент помощи производителям (Nominal Assistance Coefficient for producers, Producer NAC) – определяется как отношение суммы цены товара на границе и удельного PSE к цене товара на границе,  показывает отношение фактически полученных производителем средств к мировым ценам.

Детальное изложение методологии расчета всех этих и ряда других показателей можно найти в документе ОЭСР "Agricultural Policies in Emerging and Transition Economies. User’s Guide" (формат PDF).

Теперь, наконец-то, можно перейти к фактам.

В 2000 году по странам ОЭСР валовая оценка поддержки производителей (PSE) составила 241,6 млрд. долл., что означает процентный PSE на уровне 32%. Процентный PSE по странам ОЭСР постоянно снижается, а в 1986-1988 он достигал 38%. Напоминаю, что эта сумма – не одни только выплаты из бюджетов стран ОЭСР. Сумма бюджетных платежей производителям в сельском хозяйстве ОЭСР в 2000 г. составила 88,2 млрд. долл. В 1986-88 гг., к которым относится большинство «данных» С.Г.Кара-Мурзы, эта сумма в среднем составляла 54,4 млрд. долл.

Меры по поддержке производителей позволили фермерам странам ОЭСР получать за свою продукцию в среднем в 1,47 раза больше, чем это позволили бы им цены мирового рынка. В 1986-88 гг. номинальный коэффициент помощи производителям составлял в среднем 1,62.

Оценка поддержки общего сервиса (GSSE) в 2000 г. составила 53,9 млрд. долл., субсидии потребителям из бюджета равнялись 25,6 млрд. долл.

Суммарная оценка поддержки сельского хозяйства (TSE) в 2000 г. составила 321,1 млрд. долл., или всего лишь 1,3 % от совокупного ВВП стран ОЭСР. Еще раз обращаю внимание, что в этой сумме прямые выплаты из бюджетов – немногим более половины, остальное – упущенная выгода потребителей. В 1986-88 гг. в среднем TSE был равен 302 млрд. долл., или 2,3% ВВП.

Объемы и структура поддержки сельского хозяйства в рамках отдельных стран ОЭСР показаны на диаграмме. Общая высота каждого столбца соответствует суммарной оценке поддержки сельского хозяйства (TSE), платежи производителям и меры по поддержке внутренних цен в сумме дают оценку поддержки производителей (PSE).

Диаграмма 5.1. Общий объем и структура поддержки сельского хозяйства 
по странам ОЭСР в 2000 г.

Источник: Данные ОЭСР

Видно, что рынок сельхозпродукции США относительно открыт для внешней конкуренции, а особенностями рынка являются высокие объем и доля субсидий потребителям, а также большие суммы, уходящие на поддержку общего сервиса.

Рынок Японии практически «закрыт» от внешнего мира, но зато прямые субсидии производителям там минимальны.

Рынок Евросоюза характеризуется примерно равным соотношением между протекционистской защитой и бюджетной поддержкой. Высокий уровень бюджетной поддержки во многом связан с выравниванием условий хозяйствования для фермеров «северных» и «южных» стран ЕС в условиях практически свободного беспошлинного перемещения товаров.

Таблица 5.1. Уровень поддержки сельского хозяйства по странам ОЭСР в 2000 г.

Последний показатель свидетельствует, что поддержка сельского хозяйства в развитых странах не порождает высокой нагрузки на ВВП. В существенной степени эта поддержка связана не с экономическими соображениями (напротив, покупка многих товаров на мировом рынке позволила бы существенно сэкономить), а с желанием поддержать исторически сложившийся природный ландшафт и сохранить этнокультурные особенности коренных народов, а также «на всякий случай» поддерживать продовольственную независимость.

График из обзора ОЭСР (OECD Economic Outlook) дает хорошее представление об уровне поддержки в 1986-88 и 1999-2000 годах (процентный PSE):

Диаграмма 5.2. Оценка поддержки производителей по странам ОЭСР

Как уже говорилось, ОЭСР делает оценки уровня поддержки сельского хозяйства также для стран Центральной и Восточной Европы. Были сделаны и ретроспективные оценки для России в составе СССР в период с 1986 по 1991 г.

Оценка поддержки производителей для того периода, кроме традиционных проблем со статистикой, связана еще и с проблемой определения обменного курса рубля для сопоставления внутренних цен и цен мирового рынка. В расчетах ОЭСР для данных до 1990 г. использовался официальный курс около 0,60 руб/долл, что давало резкое превышение внутренних отпускных цен сельхозпроизводителей над ценами мирового рынка. В результате процентная оценка поддержки производителей оказалась равной 78%, а коэффициент помощи производителям был равен 4,52 (эффективные доходы колхозов и совхозов в 4,5 раза выше цен мирового рынка).

Думается, что использование официального курса рубля не вполне правомерно, поскольку смысл показателя PSE состоит в оценке экономического эффекта от гипотетической замены собственного производства на импорт. Официальный курс был ближе к паритету покупательной способности рубля к доллару на внутреннем рынке, а для расчетов на внешнем рынке по торговым операциям соотношение рубля и доллара было совсем иным. С ноября 1990 г. Госбанком СССР был введен коммерческий курс 1,7462 руб./долл. США, в связи с чем в 1991 г. по данным ОЭСР процентный PSE в России снизился до 60%, а суммарную поддержку сельского хозяйства можно оценить в 9% ВВП России.

Несколько иные оценки для дореформенного периода дает Департамент сельского хозяйства США (USDA). Оценивая эквивалент субсидирования производителей по методике, аналогичной ОЭСР, они с самого начала использовали расчетный курс рубля к доллару по товарным операциям (для 1987 г. определен в 2,09 руб./долл.). В результате для 1987 г. процентный PSE для СССР по 15 важнейшим товарам определен в размере 25,5%. Впрочем, дальше методика USDA дает явный сбой, поскольку фиксирует в последующие годы резкое снижение уровня государственной поддержки.

Представляет интерес зафиксированное USDA соотношение цен внутреннего и внешнего рынка по некоторым товарам в 1987 г.

Таблица 5.2. Отпускные цены на сельхозпродукцию и цены мирового рынка  в СССР 1987 г., руб./т (курс 2,09 руб./долл.)

Подведем некоторые итоги. Поддержка сельского хозяйства в развитых странах существовала и существует. В результате принимаемых мер поддержки фермеры в развитых странах получают за свою продукцию примерно в 1,5 раза больше, чем они получали бы при свободной конкуренции с мировым рынком. Прямая поддержка производителей составляет примерно одну треть от получаемых ими эффективных доходов, но из общего объема поддержки сельского хозяйства на долю бюджета приходится чуть больше половины, остальное обеспечивается мерами по защите рынка. Общая поддержка сельского хозяйства в развитых странах в настоящее время не превышает 1,5% от ВВП.

Поддержка сельского хозяйства в СССР также осуществлялась, но главным образом за счет государственного бюджета, в том числе через субсидии потребителям. Уровень поддержки с трудом поддается оценке, но если он и отличается от уровня ОЭСР, то скорее в бОльшую сторону, при этом отношение оценки суммарной поддержки сельского хозяйства к ВВП в СССР в несколько раз выше, чем в ОЭСР.

А теперь вернемся к труду С.Г.Кара-Мурзы. Пойдем по порядку.

«Сколько доплачивают из госбюджета фермеру в Канаде, чтобы молоко стоило не больше доллара за литр? Не знаю, хватило ли бы у нашего радикального академика духу сказать, что в Канаде дотация из бюджета составила в 1986 году 96,7% фермерской цены на молоко.»

Детальных данных ОЭСР по Канаде у меня нет, но известно, что в целом оценка поддержки производителей в этой стране (процентный PSE) составляла в то время 34%, из них примерно половина – платежи производителям. Зато есть общедоступные детальные данные USDA, бдительно следящего за северным соседом. По этим данным в 1986 г. средняя цена реализации молока у канадских фермеров составляла 313 долларов США за тонну, при этом прямые платежи в пользу фермеров составили 28,9 долларов США на тонну. Вот столько доплачивают из госбюджета фермеру в Канаде. Около 9% от цены реализации. Правда эквивалент субсидирования производителей молока в Канаде USDA оценивает высоко, в 75,5% - но это в основном за счет мер по поддержке цен, то есть нагрузка не на бюджет, а на потребителя. Поздравляем нашего радикального доктора химических наук совравши.

«Так вот, о бюджетных дотациях. В 1986 году они составили в США 74 млрд. долларов, в странах ЕЭС - 75 и в Японии - 50 млрд. При этом 90% - так называемые дотации "на поддержание цен и доходов".»

Если С.Г.Кара-Мурза перевел «Market Price Support» как «поддержание цен и доходов», то действительно, в Японии по данной статье в те годы проходило 90% от общей оценки поддержки производителей, которая в среднем за 1986-88 годы составила в Японии 49,5 млрд. долларов (данные ОЭСР). Только «Market Price Support» - это поддержка рыночных цен, осуществляется в основном за счет внешнеэкономического регулирования и бюджетных расходов не требует. Опять-таки, все расходы несут потребители. Мы уже отмечали, что в Японии бюджетные дотации сельскому хозяйству незначительны (см. диаграмму 5.1.).

Данные по ЕС, к сожалению, несопоставимы с имеющимися у меня из-за увеличения состава этого союза.

Что имел в виду автор под «бюджетными дотациями» в США – неизвестно, поскольку по данным ОЭСР суммарная оценка поддержки сельского хозяйства в США в эти годы составляла меньшую сумму (в среднем 68,5 млрд. долл.), из них поддержка рыночных цен (внебюджетная) – 19,7 млрд. долл. Весь бюджет США по статье «Сельское хозяйство» в 1986 финансовом году составил 31,4 млрд. руб., бюджет Департамента сельского хозяйства США (USDA) – 58,7 млрд. руб. Так что приведенные С.Г.Кара-Мурзой сведения об объеме бюджетных дотаций сельскому хозяйству не соответствуют действительности – по всей вероятности оттого, что  автор не знает, чем отличается поддержка сельского хозяйства от бюджетных дотаций. Поздравляем второй раз. [1]

«В целом по ОЭСР (в эту организацию входили тогда 24 развитые капиталистические страны) бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляли около половины затрат населения этих стран на продукты питания (а в Япо­нии и Финляндии - до 80%).»

Тут уже вообще непонятно, о чем речь идет. Все расходы населения на потребление продукции сельского хозяйства стран ОЭСР в 1986-88 гг. в ценах «франко-ферма» составляли 533,6 млрд. долл., расходы на потребление продуктов питания были в несколько раз больше, поскольку цены «франко-ферма» не учитывают стоимости хранения, переработки и продажи. Вся сумма бюджетных трансфертов в итоговой оценке поддержки сельского хозяйства стран ОЭСР – 117,3 млрд. долл., из них 17,4 млрд. вернулись обратно в бюджет в виде налогов. Как 100 составили половину от 533 – тайна, покрытая мраком. Поздравляем третий раз.

«Только так называемые "прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет из федерального бюджета США" составили в 1987 году 17 млрд. долларов. Прямые безвозмездные выплаты - вдумайтесь в эти слова и в эту сумму! Только из федерального бюджета.» 

И Кара-Мурзе случается иногда правду сказать. Действительно, в 1987 году прямые правительственные дотации фермерским хозяйствам США составили 16,7 млрд. долл. (данные USDA). Данные автор подобрал, как всегда, не случайные – в следующий раз бОльшую сумму фермеры получили только через 12 лет, в 1999 году. К тому же, тогда из этой суммы 5 миллиардов вернулось в бюджет в виде налогов. Но действительно, давайте вдумаемся! В 1987 году вся чистая добавленная стоимость (Net value added) в сельском хозяйстве США – 62 млрд. долларов. Прибавим 5 млрд. долл. налогов, и получим показатель, соответствующий в советской методологии валовому доходу сельского хозяйства. Доля прямых правительственных выплат в этой сумме – 25%. Теперь возьмем данные по СССР. Валовой доход колхозов и совхозов в 1986 г. – 72,5 млрд. руб. Государственные капитальные вложения в объекты производственного назначения сельского хозяйства (это только одна из статей бюджетной поддержки колхозов и совхозов) – 23 млрд. руб. Доля в валовом доходе – 32%. Если пересчитаем эту сумму в доллары по официальному курсу 1986 г. 0,70 руб/долл. (для операций внутри страны он неплохо отражает покупательную способность рубля), то получается одних производственных капиталовложений на 32,8 млрд. долларов! Почти в два раза больше, чем в США. Вот что получается, если вдуматься.

«Бюджетные ассигнования в США в 6 раз превышают фермерские капиталовложения и составляют около 40% всей валовой продукции ферм (для сравнения: среди стран тогдашнего СЭВ самые большие дотации получало сельское хозяйство Венгрии, здесь бюджетные ассигнования составляли 13% капиталовложений в отрасль). При этом бюджетные ассигнования быстро растут во всех западных странах.»

Спрашивается, зачем сравнивать бюджетные ассигнования с капиталовложениями? Вероятно, оттого, что автор не знает разницы между капиталовложениями и расходами. Если вернуться к 1987 г. (рекордному по прямым бюджетным ассигнованиям фермерам), то в том году валовая продукция сельского хозяйства составила 144,3 млрд. долл., а прямые бюджетные ассигнования, напомним, 16,7 млрд. долл. Это несколько ниже, чем 40%. В очередной раз поздравляем.

Дальше у С.Г.Кара-Мурзы следует таблица, которую он озаглавил «Бюджетные дотации на сельское хозяйство», и в которой приводятся данные о размере «дотаций» на гектар сельхозугодий и на одного занятого в сельском хозяйстве. На самом деле, как легко определить, речь идет опять-таки не о бюджетных дотациях, а об удельной оценке поддержки производителя (PSE). Это видно хотя бы из данных по Японии, где, как мы помним, основной формой поддержки являются не дотации, а внешнеэкономические меры, а расходы по поддержке несет потребитель.

«И вплоть до того, как уничтожили СССР и начали устанавливать Новый мировой порядок, планируя глобальный рынок по своим критериям, страны Запада финансировали свое сельское хозяйство как чисто бюджетную, а не рыночную отрасль.»

В 1986-1988 годах общий объем производства сельскохозяйственных продуктов в ценах франко-ферма в странах ОЭСР составил 576 млрд. долл., чистая (за вычетом налогов) сумма бюджетных дотаций – 100 млрд. долл. Назвать отрасль «чисто рыночной» трудно, да никто этого и не отрицает. Но вот назвать «чисто бюджетной» отрасль, у которой из бюджета только одна шестая часть выручки – явное преувеличение. А уж при чем тут «новый мировой порядок» - автору виднее. Почему бы не ввернуть лишний раз? Правда, отсюда можно сделать вывод, что после 1991 г отрасль стала «более рыночной». Но ведь выше только что автор сказал, что «бюджетные ассигнования быстро растут во всех западных странах»! Как можно делать взаимоисключающие утверждения в двух соседних фразах?

«Не надо к тому же забывать, что Запад поддерживал свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая таким образом финансирование этой поддержки и на всех потребителей.»

У С.Г.Кара-Мурзы намечаются проблески понимания действительного положения дел. Да, так оно и есть.

«В том же отчете ООН сказано: "В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью". То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!»

Такая фраза в отчете ООН «Human Development report 1994» действительно имеется [2]. Однако это утверждение не подтверждается данными ОЭСР. В 1986-88 гг в Японии население составляло примерно 122 млн. чел, в это же время оценка поддержки сельского хозяйства потребителями (Consumer Support Estimate, CSE) составляла в среднем 55,7 млрд. долл. (456 долл./чел.). Вряд ли средняя японская семья составляла 6,5 человек! В Европе картина еще более выразительная. Если взять страны Европейского союза, то по 12 странам ЕС показатель CSE в те годы составил 69 млрд. долл., при численности населения 323 млн.чел. Получается около 210 долларов на человека, на уровень 3000 на семью никак не тянет. Даже если взять по ЕС суммарную оценку поддержки (TSE) на человека, то и она тогда составляла около 340 долларов. Явное несоответствие.

Напомним, что практически все цифры, которые ранее С.Г.Кара-Мурза назвал «бюджетными субсидиями», на самом деле были суммарной оценкой поддержки, то есть цифрой, включающей в себя не одни только бюджетные дотации, но и протекционистские меры во внешней торговле. Теперь явно он хотел бы включить их в общую сумму второй раз.

Чтобы дать читателю более адекватное представление, сообщим, что в 1986-88 гг. в странах ОЭСР суммарная оценка поддержки сельского хозяйства составляла в среднем 341 доллар на человека. Из них на счет потребителей приходилось 228 долларов, остальное за счет бюджетов.

Здесь, наверное, следует отметить некоторую условность показателя оценки поддержки производителей. В его основе лежит разница между ценами мирового рынка и внутренними ценами, умноженная на объем производства. Но понятно, что если, например, Евросоюз вдруг откажется от всех мер по поддержке рыночных цен, то во-первых, не все фермы разорятся и импортировать придется не весь прежний объем производства, а только какую-то его часть. Во-вторых, цены на мировом рынке в этой ситуации неизбежно вырастут, а разрыв в ценах - сократится. В-третьих, появление новой крупной статьи импорта приведет к снижению курса евровалюты, а следовательно, еще поднимет порог конкурентоспособности для европейских производителей. Поэтому все оценки поддержки производителей, включающие в себя меры по поддержке рынка, смело можно считать завышенными. Удельные оценки PSE носят явно предельный, замыкающий характер, но распространяются методикой ОЭСР на весь объем производства.

Однако вернемся к нашему автору.

«Да разве снились когда-нибудь нашим колхозам такие дотации? В 1992 г. сразу стали удушать колхозы под тем предлогом, что они якобы не так эффективны, как фермы США. А вы дайте им сначала такие же дотации - в пересчете на рубли по установленному тогда курсу это было бы около 30.000 миллиардов рублей в год, всего-то 30 триллионов…»

Остапа несло… Оставим в стороне пассаж «стали удушать колхозы» - никто им не запрещал хлеб-мясо растить. То, что С.Г.Кара-Мурза опять начал путать «дотации» и «поддержку» - это уже хроническое. А давайте-ка на самом деле прикинем. 280 миллионов человек населения СССР, да по 350 долларов – для ровного счета будем считать, что получилось 100 миллиардов. Возьмем спокойный 1986 год, официальный курс 70 копеек за доллар (именно такой курс надо брать, речь идет о паритете покупательной способности внутри страны) – получаем 70 миллиардов рублей. Да у нас сельское хозяйство получало больше! 40 миллиардов рублей были дотации населению на питание через покрытие разницы между закупочными и оптовыми ценами, 31,3 миллиарда в 1986 г. прямые и косвенные капиталовложения в сельское хозяйство (без вложений колхозов), плюс льготные цены на технику и удобрения, плюс сельскохозяйственные НИИ и учебные заведения, плюс прощеные кредиты, да мало ли еще чего! И это еще без учета мер по защите рынка, типа эффекта монополии внешней торговли. Действительно, колхозникам такие дотации, как в ОЭСР, не снились – они наяву видели гораздо большие.

Следующий график иллюстрирует уровень поддержки производителей отдельных видов товаров в целом по ОЭСР:

Диаграмма 5.3. Оценка поддержки производителей по основным продуктам.

И снова слово С.Г.Кара-Мурзе. Он приводит таблицу, которую называет «Бюджетные дотации в производстве разных видов продукции (в % к фермерской цене)». Из нее, в частности, следует, что в 1984-1986 гг. в США бюджетные дотации составили 76% от фермерской цены сахара.

За эти годы официальных данных ОЭСР нет, но есть расчеты USDA. Действительно, в фермерской цене сахара в эти годы 73% - трансферты производителям. Только в США эти годы прямых бюджетных дотаций на сахар не было вовсе! Косвенных бюджетных субсидий можно наскрести на 10%. Остальное – меры по защите рынка, то есть за счет американских потребителей. Не хотят американцы покупать дешевый латиноамериканский сахар, предпочитают свой дорогой. И тем разоряют бедные страны. А когда все-таки что-то покупают, то тоже их разоряют, потому что покупают дешево. А вот если они вдруг будут покупать у чужих дорого, а у своих дешево – это будет справедливость по С.Г.Кара-Мурзе.

Возьмем дальше, наугад. По данным  С.Г.Кара-Мурзы доля бюджетных дотаций в фермерской цене молока в странах ЕЭС – 55,8%. По данным USDA эквивалент субсидий производителям молока в процентах от фермерской цены – 50,6%. Но вот ведь незадача: прямых бюджетных выплат мало того, что нет – фермеров еще и налоги заставляют выплачивать за производство молока, 700 миллионов ЭКЮ (тогдашний евро) с них за это содрали. А поддержка производства опять-таки внебюджетная, за счет потребителя.

С таблицей, пожалуй, хватит разбираться, она верна с точностью до знака.

Впрочем, вот еще одно утверждение, сразу за таблицей: «в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены». Ну что же, опять смотрим данные USDA. По сахару доля трансфертов производителям в 1984-85 годах – 37-38% фермерской цены. Сто процентов, похоже, по пути приблудились. И опять-таки, обложение фермеров (Producer levy) – около 380 млн. ЭКЮ, бюджетных дотаций нет.

Только поняв механизм работы бюджетных дотаций сельскому хозяйству на Западе, можно дать адекватную оценку следующей рассказанной автором душераздирающей истории:

«Открываю газету - огромная фотография, похожая на картину "Праздник урожая" сталинских времен. Солнечный пейзаж, вереницы тракторных тележек с золотистыми персиками, огромные весы, горы плодов на площадке. Оказывается, это один из оборудованных в Арагоне пунктов по уничтожению персиков. Правительство их закупает у кооперативов по рыночной цене, крестьяне везут, стараясь не помять - контроль качества в Европе на высоте (как сказано в газете, ЕЭС установило цену закупаемых для уничтожения плодов от 17 до 27 песет "в зависимости от качества, размера и товарного вида"). А здесь их на земле давят специальной машиной или закапывают в огромные траншеи. "Производственный" план пунктов по уничтожению в Арагоне на тот год был установлен в 12 тыс. т персиков - по 4 кг на каждого жителя автономной области. 

Почему же не раздают "лишние" персики и молоко людям, не отправляют их в школы, в приюты для престарелых? Никак нельзя. Капиталистический рынок обязан создавать постоянное и своеобразное ощущение дефицита - наличия и одновременно недоступности.»

Очевидно, перед нами картина субсидирования сельского хозяйства в действии. В Испании в том году перепроизводство персиков, если оставить крестьян продавать их по рыночным ценам - цены упадут и садоводы разорятся. Государство поддерживает цены, закупая персики за свои деньги, стараясь, чтобы каждый получил по трудам своим. Отдать  эти персики потребителям - значит вытеснить с рынка тех же крестьян и снова уронить цены. Направить персики на консервные заводы, а потом на экспорт - не факт, что есть достаточные перерабатывающие мощности. Кроме того, дело-то организовано государственными чиновниками. Они за прибылью от внешней торговли не гонятся, они план выполняют. Им сказано - потратить столько-то песет на поддержку производителей персиков - вот они это и сделали. Так что это Сергей Георгиевич как раз не капиталистические ужасы описал, а социалистические прелести. Последовательные капиталисты наплевали бы на крестьян и тратиться бы не стали. Причитания о "капиталистическом рынке" - опять-таки мимо цели.

Если попробовать подвести итоги написанному С.Г.Кара-Мурзой по вопросу о субсидировании сельского хозяйства, то видно, что информационная ценность приводимых им, как он выражается "достоверных данных" - не нулевая, а скорее отрицательная, поскольку этими данными автор беззастенчиво дезинформирует читателя об истинных размерах и формах дотаций. Раздувая в глазах читателя проблему "субсидирования западного сельского хозяйства" до несуразных размеров, он надеется увести в сторону им же самим начатый разговор об уровне эффективности сельского хозяйства СССР, не делая при этом ни малейших попыток сопоставить уровни поддержки в СССР и развитых западных странах.

[1] Любопытно, что ранее, в главе 19 книги «Манипуляция сознанием» автор почти правильно написал, что «В 1986 г. бюджетные ассигнования на сельское хозяйство США составили 58,7 млрд. долл., и дотации постоянно повышаются.». Тут только два уточнения. Во-первых, указанная сумма – это не ассигнования на сельское хозяйство, а бюджет Департамента сельского хозяйства, который тратит деньги не только на сельское хозяйство, но и, например, на продовольственные талоны для малоимущих. И во-вторых, дотации если и растут, то далеко не постоянно. А в общем, цифры у Кара-Мурзы сыплются непрерывно: кто их проверять будет, все заглотят!

[2] Вот как в оригинале: «This strategy is very expensive. In 1991, OECD subsidies for agriculture totalled $ 180 billion. In the European Union alone, protection costs around $38 billion a year, of which $2.6 billion is spent to store surpluses.

This may benefit farmers, but it is costly for everyone else in the industrial countries. Not only do people have to finance the subside by paying higher taxes, they also have to pay higher food bills since import barrier keep out cheaper foreign produce. For the industrial countries in 1990, the average additional bill for each non-farm family was $1,400 a year. In Japan and the European Free Trade Area the cost was even higher - S3.000 per family.»

Перевод неточен. Речь идет не о ЕЭС (Европейском экономическом сообществе), а о Европейской Ассоциации Свободной Торговли (ЕАСТ, EFTA). Впрочем, не исключено, что имеется в виду EEA – European Economic Area. Как видим, исходный текст тоже очень неряшливый, ссылок на исходные данные не содержит.